Osiedle Reda Park

Koko

Droga z płyt jest gminną więc miasto za nią odpowiada. Nie wiadomo nawet czy Semeko będzie jej wykonawcą. Może kogoś innego wezmą. A drogę nr 2 zablokowało miasto.
Więc jeśli już kogoś "naciskać" to raczej UM.
Nie sądze by deweloper mieszał się w sprawy, które go nie dotyczą.
Chyba nikt nie jest aż tak nadgorlliwy Smile

Artur

Koko droga jest częścią inwestycji i za budowę drogi odpowiada Semeko, że jej nie zrobią przed zakończeniem całej inwestycji to nie ma co liczyć ale uważam że powinna zostać oświetlona. Takie minimum. Co do odblokowania drugiego dojazdu to myślę, że to jest zadanie dla nowej jak i starej wspólnoty.

Quercus

Arturze... chyba nawet semeko o tym nie wie.... Smile

- polecam troche zapoznac sie z oficjalna klasyfikacja drog zamiast tworzyc wlasna heurystyczna - [link widoczny dla zalogowanych]

Artur

To, że droga jest gminna nie oznacza, że nikt inny nie może w jej ramach realizować inwestycji. W ostatnich latach bardzo często to deweloperzy są zobowiązani do realizowania inwestycji drogowych przy budowanych nieruchomościach. Ostatnio sprawdzałem plany inwestycyjne w Miasta Redy odnośnie inwestycji drogowych to informacji o przebudowie tej dogi nie ma.

Quercus

A kto tych developerow zobowiazuje? Prosze jesli nie o ustawe - bo takowej nie ma raczej - to o chociaz jedno zobowiazanie gminny. Jesli juz to istnieje zjawisko partenrstwa gdzie prywatny inwestor kooperujac z gmina dokonuje inwestycji czerpiac z tego okreslone korzysci - zwalnia to gminy od ponoszenia wielu kosztow. Ale o zobowiazaniu wybacz - pierwse slysze. Nie dostali gruntu od miasta za darmo by byc zobowiazanymi wzgledem miasta jakkolwiek. Podaj jakies wiarygodne zrodlo - dokument - cokolwiek a tak mozemy sobie dyskutowac do nocy.

Artur

A jeżeli chodzi o ustawę to taka jest:)

Art. 16. Ustawy o drogach publicznych

1. Budowa lub przebudowa dróg publicznych spowodowana inwestycją niedrogową należy do inwestora tego przedsięwzięcia.

2. Szczegółowe warunki budowy lub przebudowy dróg, o których mowa w ust. 1, określa umowa między zarządcą drogi a inwestorem inwestycji niedrogowej.

3. W przypadku, w którym inwestycją niedrogową jest kanał technologiczny, umowa, o której mowa w ust. 2, może przewidywać przekazanie zarządcy drogi kanału technologicznego, na warunkach uzgodnionych w umowie, z możliwością ustanowienia na rzecz przekazującego inwestora prawa do korzystania z części kanału. W takim przypadku do ustanowienia prawa na rzecz przekazującego inwestora postanowień art. 39 zakaz dokonywania w pasie drogowym niektórych czynności, ust. 7-7f nie stosuje się.

4. Przekazywany kanał technologiczny, o którym mowa w ust. 3, powinien odpowiadać warunkom technicznym określonym w odrębnych przepisach, jak również warunkom określonym w decyzji, o której mowa w art. 39 zakaz dokonywania w pasie drogowym niektórych czynności, ust. 3.

Quercus

W linku powyzej ktory Ci podalam jest jasno okreslone, ze jest to droga o statusie drogi gminnej. Odnoszac sie do przywolanej przez Ciebie ustawy – Art 7, Ust 2 i 3:
2. Zaliczenie do kategorii dróg gminnych następuje w drodze uchwały rady gminy po zasięgnięciu opinii właściwego zarządu powiatu.
3. Ustalenie przebiegu istniejących dróg gminnych następuje w drodze uchwały rady gminy.
Skoro jest to droga gminna – znaczy, ze gmina chciala ponosic za te droge odpowiedzialnos oraz ze wziela naa siebie to zobowiazanie z pelna swiadomoscia potencjalnych korzysci i strat. No chyba ze semeko cala rade gminy przekupilo, wszystkich glosujacych, odpowiednich ludziiw powiecie itp.
Idzmy jednak dalej – Art 8, Ust 1i 4:
1. Drogi, parkingi oraz place przeznaczone do ruchu pojazdów, niezaliczone do żadnej z kategorii dróg publicznych i niezlokalizowane w pasie drogowym tych dróg są drogami wewnętrznymi. => czyli wszystko to, co do owej drogi gminnej zwanej olimpijska dochodzi czyli np duzy parking.
4. Oznakowanie połączeń dróg wewnętrznych z drogami publicznymi oraz utrzymanie urządzeń bezpieczeństwa i organizacji ruchu, związanych z funkcjonowaniem tych połączeń, należy do zarządcy drogi publicznej. => nasze drogi osiedlowe sa oswietlone, maja chodniki, maja odpowiednia nawierzchni -i to bylo obowiazkiem semeko. Reszta nie nalezy do ich obowiazkow bo nie dotyczy ich wlasnosci. Gmina wziela na siebie zobowiazania wynikajace z utrzymaniem tej drogi nadajac jej status drogi gminnej.
Przytoczony przez Ciebie Art 16 – konkretnie punkt 1 i 2:
1. Budowa lub przebudowa dróg publicznych spowodowana inwestycją niedrogo-wą należy do inwestora tego przedsięwzięcia.
2. Szczegółowe warunki budowy lub przebudowy dróg, o których mowa w ust. 1, określa umowa między zarządcą drogi a inwestorem inwestycji niedrogowej. => „umowa miedzy zarzadca drogi a inwestorem” – semeko wybudowalo osiedle, wlodarze redy bardzo sie cieszyli ze im sie miasto rozwijac bedzie, semeko jako takie wyprowadzenie drogi zrobilo po czym gmina podjela uchwale o nadaniu ulicy olimpijskiej statusu drogi gminnej. Czyli wziela na siebie zobowiazania wynikajace z takiego a nie innego statusu owej drogi. Skoro semeko nie oswietlilo tej drogi znaczy ze nie bylo to zawarte w umowie na podstawie ktorej odbywalo sie przekazanie owej drogi pod zarzad gminy.
I na tym bym skonczyla polemike bo na sile szukasz winnych nie tam gdzie trzeba. Semeko osiedle wybudowalo, drogi wewnetrze do dyspozycji mieszkancow oddalo, sa utwardzone, oswietlone i generalnie jest ok. Nie musi od razu modernizowac infrastruktury w calej Redzie tlyko dlatego ze ktos tu mieszka. Sa wspolnoty, sa ich przedstawiciele i to do nich nalezy obowiazek skontaktowania sie z gmina i doprowadzenia do jakiegos porozumienia w kwesti drogi. Co do braku tej drogi w planach do przebudowy – widac nie zostala zawarta w budzecie bo nikt nie zglaszal jakiegos specjalnego zainteresowania tego typu inwestycjami.

Artur

Ok jeżeli chodzi o mój pierwszy wpis to wtedy nie wiedziałem, że zostało niedawno wszczęte postępowanie o wydaniu pozwolenia na budowę. Pytałaś się o ustawę to Ci ją podałem.
Przynajmniej teraz wiem kto odpowiada za samą drogę. Przerażające jest to, że jak teraz remontują Pucką to o pozwolenie wystąpili w 2011 roku...

Quercus

No wlasnieeee...... ale tempa pracy administracji to chyba nic i nikt nie przeskoczy - wykluczajac metody "nieoficjalnej" argumentacji.

Leo

ale pucka to droga powiatowa a nie gminna

Artur

Z obwieszczeń urzędu gminy wynika, że o pozwolenie wystąpił burmistrz miasta, stąd zakładam że inwestycję przeprowadziła gmina.